ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 7-В02пр-7 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Г.В.Манохиной

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 7-В02пр-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Г.В.Манохиной судей Н.К.Толчеева и В.Н.Пирожкова рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2002 года гражданское дело по жалобе Кочунова А.А. на действия Ивановской таможни по протес­ ту Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 апреля 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, объяснения Кочунова А.А., просившего протест оставить без удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Рос­ сийской Федерации М.М.Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кочунов А.А. обратился в суд с жалобой на действия Ивановской та­ можни, отказавшей ему в выдаче паспорта транспортного средства на авто­ мобиль марки «Фольксваген-Джета» 1989 года выпуска, приобретенный в Республике Беларусь. По мнению заявителя, Ивановская таможня неправо- мерно потребовала с него проведение полного таможенного оформления ав­ томобиля, который уже был выпущен в свободное обращение на террито­ рии Республики Беларусь.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 10.04.2000 г., оставленным без изменения постановлением Президиума Ивановского об­ ластного суда от 13.04.2001 г., жалоба Кочунова А.А. удовлетворена.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений, как выне­ сенных в нарушении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, нахо­ дит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу Кочунова А.А. суды первой, кассационной и надзорной инстанции согласились с доводом заявителя о том, что товары, выпущенные в свободное обращение на территории Республики Беларусь, не подлежат повторному таможенному оформлению при их ввозе на терри­ торию Российской Федерации. Поскольку заявитель приобрел автомобиль, уже растаможенный на территории Республики Беларусь, он не должен проводить таможенное оформление при ввозе этого автомобиля на террито­ рию России. Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Кочунова А.А.

приобрел автомобиль «Фольксваген-Джета» на территории Республики Бе­ ларусь, о чем свидетельствует справка-счет от 12.02.2000 г. К этому време­ ни автомобиль прошел оформление на таможне Республики Беларусь и был поставлен на учет. Тем не менее, указанные обстоятельства не давали заяви­ телю Кочунову А.А. права на беспошлинный и без таможенного оформле­ ния ввоз автомобиля на территорию Российской Федерации.

Соглашение о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь предполагает формирование единой таможенной территории Российской Федерации и Республики Беларусь. Однако оно обусловлено выполнением всех мероприятий, предусмотренных первым этапом формирования Таможенного союза (п.4 ст.2 Соглашения), которые до настоящего времени не реализованы. Согласно Решению Высшего Сове­ та Союза Беларуси и России от 28.04.99 г. №-2 «О завершении формирова­ ния единого таможенного пространства» единая таможенная территория образована только в отношении товаров гражданского назначения, происхо­ дящих с территории России и Беларуси.

В силу п.1 постановления Правительства РФ от 23.06.95 г. №-583 (в ред. от 22 августа 2000 г.) таможенный контроль на границе Российской Федерации и Республики Беларусь отменен лишь в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации или из Республики Беларусь.

Согласно Договору о создании Союзного государства от 08.12.99 г.

формирование единого таможенного пространства предполагается завер- шить лишь к 2002 году, (п.6 Программы действий Российской Федерации и Республики Беларусь по реализации положений Договора о создании Союз­ ного государства).

Таким образом, единая таможенная территория образована только в отношении товаров, происходящих с территорий Российской Федерации и Республики Беларусь. Транспортные средства, происходящие из третьих стран и выпущенные на территории Республики Беларусь для свободного обращения, должны перемещаться через таможенную границу в соответст­ вии с таможенными режимами, предусмотренными Таможенным Кодексом РФ. Одним из условий помещения товаров под режим выпуска товаров для свободного обращения является уплата в отношении них таможенных по­ шлин и внесение иных платежей, предусмотренных национальным законо­ дательством.

Заявителем не были представлены и в материалах дела отсутствуют данные о том, что при ввозе спорного автомобиля на территорию Республи­ ки Беларусь его первый владелец имел конечной целью переместить этот автомобиль для использования по назначению на территорию Российской Федерации. Напротив, постановка им автомобиля на учет в органах автомо­ бильной инспекции на свое имя свидетельствует о том, что страной назна­ чения товара, в вышеуказанном понимании, являлась исключительно Рес­ публика Беларусь. При таких обстоятельствах таможенные органы и органы ГИБДД России правомерно не разрешали эксплуатацию спорного автомо­ биля на территории Российской Федерации без внесения необходимых та­ моженных платежей.

Не может служить основанием для удовлетворения жалобы Кочунова А.А. и его довод о выпуске автомобиля для свободного обращения в Рес­ публике Беларусь, так как это не означает свободу дальнейшего движения товара и на территорию Российской Федерации.

Согласно ст.23 Основ таможенных законодательств государств - уча­ стников СНГ, применение которых предусмотрено п.5 ст.2 Соглашения, вы­ пуск товаров для свободного обращения, это таможенный режим, при кото­ ром ввозимые на таможенную территорию государства товары остаются по­ стоянно на этой территории без обязательства об их вывозе с этой террито­ рии.

Спорный же автомобиль был вывезен с территории Республики Бела­ русь, где прошел таможенное оформление этого государства, поэтому под­ лежал полному таможенному оформлению при его ввозе на территорию Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации 

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 10.04.2000 г. и постановление Президиума Ивановского областного суда от 13.04.2001 г. по делу по жалобе Кочунова А.А. на действия Ивановской таможни - отме­ нить. Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Кочунова А.А.

ел